|
NEDERLANDS | ENGLISH
|
|
|
|
|
|
|
|
8 september 2006
|
 mail dit artikel
|
 print
|  | De Groene Amsterdammer
Hebben de Amerikanen het zelf gedaan? Het militair-industrieel complex deed het
De 9/11-samenzweringstheorie
Vijf jaar na de aanslagen van 11 september
groeit de scepsis over de officiële lezing. Vooral op internet, waar
alternatieve theorieën welig tieren. Verdienen ze de aandacht van de
veel bekeken en gelezen media? Joost de Vries vindt van wel. Pieter van
Os vindt van niet en ziet parallellen tussen de ‘waarheidsbeweging’ en
Fox News.
DOOR Joost de Vries Het is met complottheorieën als met de bekende uitspraak van Johan Cruijff: ‘Je gaat het pas zien als je het door hebt.’ Pas als je erin gelooft, vind je de aanwijzingen. Met samenzweringstheorieën gaat het vijf jaar na de wereldschokkende aanslagen op wtc en Pentagon beter dan ooit. Volgens een recente peiling gelooft maar liefst 42 procent van de Amerikanen dat de overheid belangrijk bewijsmateriaal omtrent ‘9/11’ bewust heeft achtergehouden. De anderhalf uur durende documentaire Loose Change van Dylan Avery, het belangrijkste document van de 9/11 Truth Movement, is inmiddels tien miljoen keer gedownload. Avery’s site, www.loosechange911.com, telt meer dan dertigduizend hits per dag. Nuchtere zielen redeneren volgens Benjamin Franklins aforisme ‘three may keep a secret, if two of them are dead’; zij zijn moeilijk warm te krijgen voor samenzweringstheorieën die massale geheimhouding vereisen. Toch is het juist het verstand waarop de theorieën een beroep doen. Persoonlijk houd ik mij ook liever ver van complottheorieën – ik heb al het vertrouwen in de schietcapaciteiten van Lee Harvey Oswald – maar kritische lezing van het 9/11 Commission Report doet vermoeden dat er meer is dan er wordt verteld. De waarde van de 9/11 Truth Movement ligt daarom niet zozeer in haar antwoorden, als wel in haar vragen. Hoe kan het bijvoorbeeld dat vlucht 93 volgens de officiële lezing neerstortte om 10.03 nabij Shanksville, terwijl een seismograaf de crash om 10.06 mat? Wat gebeurde er in de drie tussenliggende minuten? En waarom lag het vliegtuig niet in brokstukken bij elkaar, maar versnipperd over een gebied van acht vierkante kilometer? Dit is het topje van de ijsberg van vragen, waarvan de meeste zich natuurlijk richten op de aanslagen op wtc en Pentagon. Volgens het 9/11 Commission Report zijn de Twin Towers ingestort doordat de brand de steunpilaren van de gebouwen vernielde. Dat maakt de wtc-torens de enige wolkenkrabbers in de geschiedenis die door brand zijn ingestort. En ze zijn niet zomaar bezweken, ze zijn omlaag gekomen in tien luttele seconden, waarbij al het puin op een keurig symmetrische stapel belandde en alle niet-metalen volledig vergruisd waren. Het enige waar het instorten van de wtc-torens mee is te vergelijken, is met een gecontroleerde vernietiging zoals je die ziet bij verjaarde hotels in Las Vegas. Dus waarom zou je nog veronderstellen dat een brand de oorzaak was? Op een vorig jaar vrijgegeven tape met vijftien uur radioverkeer van het New York Fire Department maken tientallen brandweermannen in het wtc melding van explosies. Alle tv-stations spraken die dag over verscheidene ontploffingen en als je bepaalde beelden frame voor frame bekijkt lijkt het er verdacht veel op dat er op de verdiepingen onder het vallende puin gasexplosies waren. Tijdens het puinruimen werden onder de grond enorme hoeveelheden gesmolten staal gevonden, op de plaats waar eerst de fundamenten van de torens lagen. Normaliter is het wtc streng beveiligd en is het onmogelijk om bommen te plaatsen, maar in de eerste week van september werd, zonder verdere uitleg, de beveiliging opgeheven. Is het dan niet vreemd dat Ground Zero nooit de officiële status van crime scene heeft gekregen en dat al het puin naar het buitenland is verscheept? En is het niet nog curieuzer dat niet alleen de Twin Towers in elkaar zakten, maar ook wtc 7, een gebouw waarin een cia-kantoor huisde en dat niet door een vliegtuig is geraakt? Dan het Pentagon. Het 9/11 Commission Report zegt dat kaper Hani Hanjour een vliegbeweging uitvoerde waarin hij een Boeing 757 met zevenhonderd kilometer per uur 330 graden liet draaien en het toestel meer dan twee kilometer liet duiken, recht het Pentagon in. In minder dan tweeënhalve minuut. Opmerkelijk is dat Hanjour door zijn vlieginstructeur is omschreven als ‘onbekwaam’. Bovendien beweren talloze piloten dat een dergelijke manoeuvre met zo’n groot vliegtuig onmogelijk is. Nog opmerkelijker is dat Hanjours 757 slechts een zes meter breed gat achterliet; op de gevel van het gebouw was geen spoor te zien van de twintig meter brede vleugels. Van de 757 zelf was geen splinter overgebleven. Weggesmolten door de hitte van de brandende kerosine, zegt de officiële lezing. Een simpele natuurkundige som laat zien dat dit onmogelijk is; een Boeing 757 heeft twee straalmotoren, deze wegen zes ton en zijn gemaakt van een legering van titanium en ijzer. Titanium smelt bij een temperatuur van 1688 graden Celsius, terwijl kerosine, een koolwaterstof, slechts verhit kan worden tot 1120 graden. En dan nog: als de brandende kerosine heet genoeg zou zijn geweest om een heel vliegtuig te laten verdwijnen, hoe konden dan 184 van de 189 slachtoffers worden geïdentificeerd? En o ja, onder die 189 lichamen zaten niet die van de kapers. Iets wat eigenlijk niet zo gek is; geen van de terroristen stond op een passagierslijst voor de vier gekaapte vluchten. Het is evident dat de officiële verklaring gatenkaas is. De vraag is of er sprake is van opzet. (Ter vergelijking; het budget van de 9/11-commissie was zeshonderdduizend dollar. Dat van het onderzoek tegen Clinton veertig miljoen dollar). De fanatici zien hier een samenzwering in à la de Orde van de Wijzen van Zion, met in plaats van de joden Amerikaanse neoconservatieven. De aanslagen zouden gepland zijn door het militair-industrieel complex en types als Dick Cheney, teneinde carte blanche te krijgen voor verregaande politieke en militaire veranderingen. Volgens de conspiracy-aanhangers is vlucht 93 – die van het heroïsche ‘let’s roll’ – uit de lucht geschoten. De wtc-torens zijn van afstand tot instorten gebracht, met de vliegtuiginslag als dekmantel. De vliegtuigen die zich in het wtc en het Pentagon boorden waren op afstand bestuurde legervliegtuigen – een technologie die al decennia bestaat. Het vliegtuig dat het Pentagon raakte was geen Boeing 757, maar een kleiner toestel gevuld met springstof. Dat verklaart waarom een flink aantal werknemers in het Pentagon, met militaire ervaring, menen de kenmerkende geur van cordiet te hebben geroken. Dat verklaart waarom half Washington DC een schokgolf voelde. Dat verklaart waarom de fbi minuten na de aanslag alle videobanden van civiele beveiligingscamera’s in beslag heeft genomen (en nooit heeft vrijgegeven). Waar de vragen reëel zijn, is het de verklaring waarmee de complottheorieën aan geloofwaardigheid inboeten. Er zit een groot tegenstrijdig element in: elke Bush-criticus – en dat zijn de samenzweringsaanhangers – zou zeggen dat Bush alles wat op zijn pad is gekomen heeft verpest. Irak, Katrina, de war on terror. Dat het diezelfde Bush wel zou lukken de grootste clandestiene operatie aller tijden naadloos uit te voeren, maakt hem een heel stuk slimmer dan iedereen denkt. Maar daar zal dan ook wel weer een ‘echte’ verklaring voor zijn. - Fair and Balanced; We Report, You Decide DOOR Pieter van Os Omdat de belangrijkste samenzweringstheorie over de aanslagen van 11 september 2001 (‘Bush & Cheney hebben het gedaan’) vooral in Nederland snel wortel schiet, komt David Ray Griffin, een leider van de 9/11 Truth Movement, op 8 september naar Amsterdam om daar de vertaling van zijn boek The New Pearl Harbor toe te lichten. Uitgeverij Lemniscaat stuurde een persbericht rond met daarin de bewering dat het ‘niet om de zoveelste wilde samenzweringstheorie’ gaat, maar om ‘gedegen onderzoek’. Ook Joost de Vries schrijft hierboven dat hij doorgaans niet gevoelig is voor al te wilde speculaties over de werkelijke toedracht van historische gebeurtenissen. Het is de gangbare wijze waarop de ‘believers’, zoals Griffins medestanders elkaar noemen, hun publiek tegemoet treden. Maar het beroep op nuchtere redelijkheid stemt tot wantrouwen, of tenminste tot voorzichtigheid. Want mensen die je de (toch vrij spectaculaire) stelling van Pythagoras willen uitleggen, of de recente (en even spectaculaire) inzichten in de genbiologie, beginnen nooit met zo’n bijsluiter. Bovendien: de samenzweringstheorie van Griffin en kornuiten is wel degelijk wild. Hun ongezouten kritiek op de officiële lezing die een Amerikaanse congrescommissie van de aanslagen gaf, gecombineerd met hun vermoedens van het allerslechtste omtrent het Amerikaanse militair-industrieel complex, leidt bij hen tot de onontkoombare conclusie:Bush heeft het gedaan. Hoewel de gangbare media er niet aan wilden (maar het tij lijkt te keren) is dat precies wat een relatief kleine maar fanatieke groep Amerikanen wil horen. Net als een groeiend aantal Nederlanders, vooral aan de universiteiten van Delft en Nijmegen, waar docenten hun studenten de onwaarschijnlijkheden in het officiële rapport zelfs laten narekenen. Daar komt bij dat de waarheidsbeweging van Griffin en kornuiten weliswaar bestaat uit fanatici, zoals ook De Vries erkent, maar niet louter uit stuntelende amateurs. Dat zal iedereen bevestigen die de documentaire over 11 september via de website www.loosechange911.org bekijkt. Met een onwaarschijnlijk laag budget haalt de twintiger Dylan Avery met de film hetzelfde niveau als de regeringsgezinde propagandazender Fox, waar ook met een opvallend laag budget wordt gewerkt. Het sterke van Avery’s documentaire zit ’m vooral in de verhalen die verscheidene natuurwetenschappers (of meestal halve natuurwetenschappers) leveren om te bewijzen dat allerlei belangrijke elementen uit het rapport van de 11 september-commissie fysiek niet mogelijk zijn. Ik weet niets van brand, smeltpunten, inslagfactoren en spanwijdtes, dus als Avery een typische wetenschapper van een middelgrote universiteit op z’n Twee vandaags in beeld brengt en hem met een donkere en serieuze stem het een en ander laat beweren, wil ik zo’n wetenschapper best geloven. ‘Al het weten is uiteindelijk gebaseerd op geloven’, luidt een van Wittgensteins aforismen. Maar het zwakke van de hele waarheidsbeweging dreunt direct mee met de bombastische achtergrondmuziek in Avery’s documentaire: alles wat van pas komt, wordt erbij gesleept, maar feiten en vragen die de eigen theorie falsificeren worden hardnekkig genegeerd, met bijna lachwekkende gevolgen. Stel nu – om eens één punt te noemen – dat het Pentagon niet werd getroffen door een Boeing 757 maar door een raket (een van de voorgestelde ‘oplossingen’) of een kleiner toestel volgeladen met explosieven. Waar is dan de Boeing gebleven met de overleden passagiers? Gewoon doorgevlogen naar San Francisco? Verdwenen in de Bermuda-driehoek? Zo kritisch als het officiële verhaal wordt bekeken, zo kritiekloos wordt het eigen gelijk gebracht. Terwijl een bewaker in Guantánamo Bay niet eens een koran door de plee kan spoelen zonder dat Newsweek er lucht van krijgt, zijn de autoriteiten die betrokken waren bij deze omvangrijke operatie volgens de samenzweringsdenkers in staat gebleken hun mond te houden. En terwijl de president zijn eigen inlichtingendienst niet in het geniep kan laten afluisteren zonder dat The New York Times erover bericht, hebben Avery en kornuiten niet één bron gevonden binnen de fbi, op het kantoor van Cheney of onder het voetvolk dat volgens de samenzweringstheorie de explosieven legde in de Twin Towers of de orders kreeg de luchtmacht van Amerika voor één dag aan de grond te houden. Wat helpt bij het geloof in de complottheorie van de waarheidsbeweging is het pure ongeloof dat de huidige regering van Amerika niet de oorzaak is van al het kwaad dat de Amerikanen overkomt. Alsof het aanwijsbare falen van de regering-Bush nog niet genoeg voor ze is, moet het Witte Huis ook aan de wieg hebben gestaan van het grootste leed dat Amerika in de afgelopen jaren is overkomen. Niet voor niets is David Ray Griffin, de ‘wetenschapper’ die Lemniscaat naar Nederland haalt, een theoloog. Hij mag in het Tropenmuseum filosoferen volgens de wetten van de allerslechtste godsbewijzen, waarin merkwaardige en inderdaad opvallende toevalligheden worden verheven tot bewijsmateriaal. Hierin past ook de gedachte dat een achteraf profetisch gebleken blik wijst op schuld. Vandaar dat de believers, om nog eens iets te noemen, voortdurend een passage aanhalen uit het manifest Rebuilding American Defenses, gepubliceerd in 2000 door de neoconservatieve denktank Project for the New American Century en mede-ondertekend door de schurk Dick Cheney. Een terroristische aanslag op Amerika wordt daarin terloops genoemd als een kans op plotselinge steun onder de Amerikaanse bevolking voor de inderdaad vrij radicale omslag in het buitenlandse beleid dat de denktank destijds voorstond. Voorzichtiger critici hebben dit manifest aangehaald om te opperen dat de aanslagen bepaalde geledingen in de machtskringen rond Bush niet slecht uitkwamen. Maar dat is de 9/11-samenzweringsdenkers niet genoeg; het manifest is voor hen een bewijs dat machtige neoconservatieven de aanslagen hebben bekokstoofd, alleen om hun wil door te drukken binnen het Washingtonse overheidsapparaat. 11 september 2001 als Amerikaanse variant op de Rijksdagbrand in 1933. Hoe mesjokke deze verklaring voor de fouten in het officiële rapport ook is, de manier waarop de waarheidsbeweging tot haar conclusies komt en die presenteert – zowel in Griffins boek als in Avery’s documentaire – is in de afgelopen jaren in Amerika steeds gangbaarder geworden. Avery’s ‘stel vragen, eis antwoorden’ is de anti-Bush-variant van ‘Fair and Balanced; We Report, You Decide’, de slogan van het regeringsgezinde en uiterst populaire Fox News. Je kiest een aspect uit de werkelijkheid, zoomt erop in en blaast het vervolgens op tot enorme proporties om de conclusies te overgieten met een saus van objectiviteit. Bij Fox komt er af en toe nog iemand in beeld voor wederhoor, maar dat zijn doorgaans bij voorbaat verdachte types waar niemand zich mee identificeert. In Avery’s documentaire ontbreekt het wederhoor, maar ontlenen de beweringen hun kracht aan de attributen van de serieuze nieuwsgaring en de universitaire achtergrond van de heren die de kijker en lezer tot het nagenoeg onvoorstelbare leiden. Fox News verdedigt zijn omstreden werkwijze met prachtige kijkcijfers. Miljoenen Amerikanen kunnen niet zo dom zijn, zo is de gedachte, dat zij zich moedwillig dagelijks in de luren laten leggen. Ook de waarheidsbeweging schermt met grote getallen en doet zelfs alsof er sprake is van een massabeweging. Door dit soort tamtam, nu ook georganiseerd door De Balie in Amsterdam en andere debatcentra in Nederland, ontstaat een verwrongen beeld van de impact van de Amerikaanse samenzweringsdenkers. Waarschijnlijk om de Nederlandse redactie een pleziertje te doen besteedde de sympathieke nos-verslaggever Wouter Kurpershoek eens aandacht aan de beweging. De Nederlandse kijker zag een groepje idioot uitgedoste figuren met spandoeken op een trottoir in New York... en ja hoor, navraag leerde dat ze ook hun twijfels hadden over regeringsrapporten over ufo’s en ruimtemannetjes. In Amerika bloeien allerlei wilde bloemen. Niet voor niets begon Avery zijn documentaire als een fictieproject. Maar gaandeweg, zei hij in een interview, bleek het onderzoek dat hij voor zijn film verrichtte ook te dienen om de werkelijkheid te beschrijven. Bij Barry Zwicker, een Canadese journalist en linkse activist (ook wel de Canadese Michael Moore genoemd) ging dat anders. Die had helemaal geen onderzoek nodig, of twijfel. Net als veel echte believers wist hij het meteen, nog maar enkele minuten nadat de Twin Towers waren ingestort: hier zaten ‘krachten in Amerika’ achter. Het is helemaal niet het verstand waar de theorieën een beroep op doen, zoals Joost de Vries schrijft. Het is geloof, woede en haat. Precies ook waar de regering-Bush zo goed in is. En de lieden die werkelijk achter de aanslagen zitten.
____________________________________________________________________________
DeepJournal Meld je aan voor de gratis mailing list. |
|
9 september 2013 | 
Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 4
Wie onder de oppervlakte kijkt, ziet dat Syrië onder vuur ligt vanwege de belangen van de betrokken partijen. 'Syrië' gaat over macht, geld, invloed en energie.
8 september 2013 |
Waarom ligt Syrië onder vuur? - 3
Wie vorm en inhoud scheidt, ziet dat de strijd om Syrië vooral niet gaat over waar het over lijkt te gaan. De vorm maskeert de inhoud. Syrië en Iran zijn stukken op een geopolitiek schaakbord.
7 september 2013 |
Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 2
Bij grote militaire conflicten die aanzienlijke humantaire en economische gevolgen kunnen hebben, is het goed te kijken naar de belangen van de betrokken partijen en naar de rol van de media bij de verslaggeving van de feiten.
6 september 2013 |
Waarom ligt Syrië onder vuur? - Deel 1
Aan de oppervlakte is het duidelijk: de VS willen Syrië bevrijden van een wrede dictator die zijn bevolking met gifgas bestookt. Onder de oppervlakte is er iets heel anders aan de hand.
1 april 2013
Albert Spits: Creëer je eigen financiële veiligheid
Spits beschrijft hoe de euro richting de uitgang gaat en dat je intussen maar beter waarde voor je geld kunt kiezen. Hij raadt iedereen aan zich voor te bereiden op een systeemkrach.
|